A ESQUERDA RESSURGIRÁ(I) * Boaventura de Sousa Santos/Port

A ESQUERDA RESSURGIRÁ

(I)

BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS/PORTUGAL

Esclarecimento

“A esquerda”, no singular, é uma expressão simplificada da diversidade dos movimentos de esquerda. 1 Por “esquerda”, entendo toda a resistência coletiva organizada contra a injustiça social, a desigualdade e a discriminação causadas pelas principais formas de dominação na era moderna: capitalismo, colonialismo e patriarcado. A resistência só é “de esquerda” quando é simultaneamente anticapitalista, antirracista e antissexista. Isso não exclui a possibilidade de que, dependendo dos contextos e circunstâncias, um determinado eixo de resistência possa ser mais urgente do que os outros, ou que possa haver até mesmo outros eixos de resistência igualmente urgentes. Na Índia, a esquerda será, além disso, anti-casta. Em todas as regiões do mundo, será também antifundamentalista, anti-idade (discriminação contra idosos) e anti-capacitista (discriminação contra pessoas com deficiência).

A “esquerda” é apenas um dos nomes possíveis para a resistência. É o nome mais comum no mundo político e cultural eurocêntrico — principalmente na Europa, nas “Europas fora de lugar” (Américas, Austrália e Nova Zelândia) e em outras regiões do mundo onde a cultura política eurocêntrica criou raízes mais profundas. Em outros contextos políticos e culturais, a resistência contra a desigualdade e a discriminação pode ser chamada por outros nomes. Isso significa que, quando lanço o apelo “Esquerdistas do mundo, uni-vos!”, estou fazendo um apelo que implica a necessidade de uma tradução intercultural entre as diversas práticas e culturas de resistência contra a desigualdade e a discriminação modernas, qualquer que seja a sua designação.

Como diferentes classes sociais, povos ou grupos sociais sofrem injustiças diferentes e as vivenciam de maneiras distintas, a resistência à injustiça assume formas e intensidades diversas. Portanto, mesmo dentro de uma mesma cultura, as práticas de resistência são diversas e, consequentemente, o mesmo ocorre com as várias correntes de esquerda.

O dilema enfrentado pelos movimentos de esquerda modernos é que, sendo pluralistas, eles jamais podem ser antagônicos uns aos outros, pois, se o fossem, cometeriam suicídio — e o suicídio sempre significa mais desigualdade e mais discriminação social. Quando ditaduras ou “ditamoles” (regimes políticos em que elementos de democracia coexistem com elementos de ditadura) reprimem políticas e ativistas de esquerda, esses atos são quase sempre de misericórdia contra movimentos de esquerda que se autodestroem por meio de lutas internas fratricidas. Antes da ascensão de Hitler ao poder, os socialistas consideravam os comunistas seus principais inimigos e, inversamente, os comunistas consideravam os socialistas seus principais inimigos. Uma vez no poder, Hitler não viu diferença entre eles; proibiu ambos e ordenou o assassinato de muitos ativistas de ambos os partidos.

A Esquerda e os Monstros

Em um artigo recente, argumentei que existe uma tendência global de absorção da direita tradicional pela extrema-direita e questionei o que isso significa para a esquerda.² Sugeri que, assim como na direita, também devemos distinguir entre a esquerda tradicional (a chamada moderada, liberal e social-democrata) e a extrema-esquerda (a chamada revolucionária, comunista e anarquista). Gostaria de reiterar que, por “extrema-esquerda”, entendo toda a resistência contra a tríade capitalismo/colonialismo/patriarcado que não aceita a democracia liberal como instrumento de resistência, sob a alegação de que esse tipo de democracia é o que legitima e sustenta a continuidade da tríade.

À luz da linha de pensamento linear dominante na atualidade, o raciocínio óbvio é o seguinte: se a direita tradicional está desaparecendo, o mesmo acontece com a esquerda tradicional. Portanto, a escolha política fundamental no futuro próximo se dá entre a extrema-esquerda e a extrema-direita. E, se for esse o caso, a situação é trágica para a esquerda contemporânea, pois, enquanto a extrema-direita se torna cada vez mais presente e agressiva, a extrema-esquerda ou não existe ou opera nas margens mais remotas dos processos políticos, mobilizando pouquíssimos seguidores.

Não é tão simples assim

No interregno gramsciano em que nos encontramos, a velha democracia liberal está morrendo, mas ainda não morreu completamente, e o que virá depois dela ainda não emergiu por completo. Estamos, portanto, num momento em que fenômenos mórbidos — se não verdadeiros monstros — abundam. Gabriel García Márquez escreveu certa vez sobre a Colômbia que “esta encruzilhada de destinos construiu uma pátria densa e indecifrável, onde o implausível é a única medida da realidade”. Creio que essa caracterização da Colômbia se aplica ao mundo inteiro hoje.

Vamos dar uma olhada em alguns monstros contemporâneos.

1. A “maior democracia do mundo” (os EUA) promove sistematicamente táticas de intimidação e repressão contra países com governos democraticamente eleitos e apoia ativamente políticos de extrema-direita e suas táticas antidemocráticas (mentiras, notícias falsas, manipulação digital da opinião pública nas redes sociais, violência física e linchamento midiático contra políticos de esquerda e intelectuais críticos).

2. Duas corridas correm em paralelo para destruir os valores democráticos que alegam defender. A corrida armamentista para preparar uma nova guerra global em nome da defesa da paz mundial — que os cidadãos não veem ameaçada por nenhum país hostil, seja a Rússia ou a China. A corrida para manipular a opinião pública e silenciar vozes dissidentes em nome da liberdade de expressão.

3. Aqueles que defendem a guerra jamais imaginam morrer nela. A guerra é sempre a morte de outros. "Nossos soldados" são algo que temos, não algo que somos.

4. Políticos de extrema-direita se apegam à bandeira nacional e convencem milhões de cidadãos de que são os verdadeiros defensores da pátria, enquanto, ao mesmo tempo, pedem abertamente que países estrangeiros intervenham nos assuntos internos de sua nação soberana.

5. O uso político da religião — especialmente o neopentecostalismo evangélico — legitima a concentração de riqueza e, com ela, o aumento da pobreza, ao mesmo tempo que conforta os pobres com a ideia de que sua riqueza reside na salvação após a morte. A pobreza é defendida, mas não os pobres, e sua resignação é assegurada pela riqueza que lhes é reservada após a morte.

6. A extrema-direita explora o espaço que lhe é concedido por uma democracia liberal em declínio para normalizar o fascismo. Por um lado, minimiza os crimes fascistas do passado; por outro, instila a ideia de que um “fascismo com rosto humano” é possível.

7. Ao longo de décadas, um forte movimento ambiental global vinha se consolidando. O iminente colapso ecológico tornou esse movimento irreversível e aumentou sua força. De repente, emergiram a “ameaça iminente à paz mundial” e a “necessidade urgente de os países se prepararem para a guerra”. A guerra no Oriente Médio, o sequestro do presidente Nicolás Maduro e o assassinato do líder supremo do Irã trouxeram à tona a mãe de todas as lutas capitalistas: a luta pelo livre acesso (a preços baixos, expropriado ou roubado) aos recursos naturais. O petróleo e seus derivados ficaram momentaneamente retidos no Estreito de Ormuz e, em poucas semanas, a economia mundial ameaçou entrar em colapso. A economia dos combustíveis fósseis provou, afinal, ser o fundamento do capitalismo. O movimento ambientalista perdeu força e foi relegado ao museu das antiguidades da resistência.

8. O Estado genocida de Israel reduz países a escombros e povos a valas comuns, comete todo tipo de crimes de guerra e crimes contra a humanidade, declara o Secretário-Geral da ONU persona non grata — e NADA ACONTECE.

9. Os países periféricos e semiperiféricos do sistema mundial moderno possuem duas constituições políticas: uma nacional e outra global. Por essa razão, são constitucionalmente uma monstruosidade: possuem três órgãos de soberania (poderes legislativo, executivo e judiciário) e três órgãos de não soberania (capital financeiro global, mídia corporativa global e interferência direta de potências estrangeiras).

A lista de monstros está longe de estar completa. Mas vou parar por aqui. No início do século XX, Rosa Luxemburgo apresentou a seguinte escolha: “Socialismo ou barbárie!” No início do século XXI, podemos concluir que, se essa dicotomia se mantiver, a barbárie venceu.

A Esquerda em Tempos de Monstros

Nesse interregno, a democracia liberal está morrendo, e sua agonia não provém da mediocridade dos políticos, da corrupção sistêmica, da oligarquização dos partidos ou dos novos macartismos que fomentam a censura e a autocensura. Sem dúvida, esses fatores contribuem para a agonia da democracia liberal e são seus principais sintomas. Mas a causa primordial da agonia da democracia liberal é o fim da redistribuição mínima de riqueza que ela permitia em muitos países — e, consequentemente, o fim das classes médias que a sustentavam.

Foi em nome da possibilidade de alguma redistribuição da riqueza produzida — e de uma parcela, grande ou pequena, da classe trabalhadora ascender à classe média — que a esquerda revolucionária abandonou seu projeto original e decidiu competir na arena da democracia liberal com o objetivo de ampliar a redistribuição de riqueza e, assim, expandir a classe média. Por “classe média”, entendo o grupo de trabalhadores que alcançou um nível mínimo de estabilidade que lhes permite planejar suas vidas e as de suas famílias (comprar uma casa com financiamento, evitar que os filhos tenham que contribuir cedo para o sustento da família, proporcionar-lhes a oportunidade de estudar — idealmente, no ensino superior —, planejar férias; em suma, viver em paz e com dignidade).

As classes médias foram construídas por meio da conquista de direitos trabalhistas, políticas sociais, educação pública, saúde pública, sistema público de previdência, tributação progressiva, nacionalização de setores estratégicos e assim por diante. A contradição inerente a essas concessões — que o capitalismo foi forçado a fazer como resultado das lutas sociais — acabou por minar a possibilidade de qualquer forma de socialismo democrático.

Se levarmos em conta que o projeto socialista original é a superação do capitalismo, as classes médias são inerentemente antissocialistas. Elas esperam que a democracia liberal garanta suas expectativas moderadas e temem ter tudo a perder caso a democracia liberal capitalista seja substituída por qualquer outra alternativa política. O maior temor das classes médias é uma queda repentina na pobreza. Para os trabalhadores que não ascenderam à classe média, esse temor sempre fez parte de seu modo de vida.

Acontece que o capitalismo neoliberal é totalmente hostil às classes médias. Simplificando — mas não de forma simplista —, o neoliberalismo é um mecanismo gigantesco para transferir riqueza dos trabalhadores, da classe trabalhadora e da classe média para as classes altas — ou seja, para os setores mais extrativistas da burguesia (capital financeiro e capital digital). À medida que o neoliberalismo se consolidou, a democracia liberal se transformou em seu oposto — a democracia neoliberal — sem mudar de nome.

A longo prazo, essa democracia reduzirá as classes médias ao mínimo e, consequentemente, seu poder político. Por sua vez, os trabalhadores que nunca ascenderam à classe média perderão permanentemente a esperança de que tal ascensão possa ocorrer por meio da democracia liberal. A principal fonte do crescimento da extrema-direita reside na exploração da potencial revolta social que essa perspectiva provocará. O objetivo não é tanto combater a revolta, mas sim impedi-la de ocorrer sem que suas demandas sejam atendidas. O capital digital (inteligência artificial, mídias sociais e capitalismo de vigilância) está inteiramente voltado para esse objetivo.

Ciente de que seria difícil hoje tomar o poder por meio de um golpe de Estado, a extrema-direita se vê obrigada a usar a democracia para chegar ao poder. Uma vez no poder, não tem a menor intenção de exercê-lo democraticamente.

A extrema-direita é a forma política do capitalismo neoliberal. Seu objetivo central é impedir qualquer possível retorno à social-democracia. É por isso que os partidos de extrema-direita são financiados pelas formas mais exploradoras de capital, que se alimentam da riqueza alheia. Não é surpresa que as campanhas eleitorais dos partidos de extrema-direita sejam, em geral, as mais bem financiadas.

Como, então, podemos explicar o crescimento da extrema-direita, impulsionado pelos votos das classes médias mais precárias e dos trabalhadores sem esperança?

Uma das razões reside no sucesso da extrema-direita em desviar a revolta contra os que estão no topo (aqueles que a financiam) para uma revolta contra os que estão na base (aqueles que votam nela). A estratégia consistiu em substituir com êxito a política do bem-estar pela política do mal-estar. A política do bem-estar consistia na promessa de melhores políticas sociais — aquelas que formavam a base do que, com algum exagero, foi chamado de Estado de bem-estar social. Foram essas políticas que criaram expectativas crescentes em grande parte da população (uma parcela maior ou menor, dependendo da posição do país no sistema global): “As coisas estão boas, mas poderiam estar melhores”. Em suma, mais esperança e menos medo.

Em contraste, a política do mal-estar consiste em prometer segurança física contra ameaças vindas de baixo — de imigrantes, ciganos, terroristas e todos os seres humanos com rótulos raciais ou étnicos. Daí a “necessidade” de reforçar as forças policiais e os sistemas de vigilância, de alterar as leis de nacionalidade e até mesmo de abordar a crise crônica dos serviços obstétricos — uma situação que, à primeira vista, é inexplicável, pelo menos na Europa, onde uma população envelhecida se queixa da falta de jovens; por exemplo, em 2025, em Portugal, 28% das mulheres que deram à luz eram estrangeiras, sendo a esmagadora maioria imigrantes. Eis a verdadeira causa da “crise dos serviços obstétricos”.

Por meio desse mecanismo, a revolta das vítimas é desviada dos verdadeiros agressores para outras vítimas: vítima contra vítima — uma estratégia que se torna ainda mais viável pelo fato de que, em termos de percepção social, sempre há alguém abaixo de nós, não importa quão baixo estejamos. Assim, aqueles que estão no topo são absolvidos de qualquer responsabilidade, e as expectativas descendentes são controladas: “As coisas estão ruins, mas poderiam estar piores”. Ou seja, muito medo e pouca esperança.

Após períodos em que o bem-estar material da maioria melhorou — por menores que tenham sido essas melhorias — a gestão das expectativas de queda torna-se mais convincente se a estrutura institucional anterior for desacreditada e uma alternativa radical for oferecida: o antissistema. Em termos de propaganda, isso equivale a uma guerra total contra a corrupção, o desperdício e a insegurança. Na realidade, trata-se de consolidar o próprio sistema que produz corrupção, desperdício e insegurança.

Isso dá origem a duas monstruosidades democráticas : as maiorias votam a favor das políticas que mais lhes prejudicam, e os principais financiadores da política antissistema são aqueles mais intimamente ligados a esse sistema e os que mais se beneficiam com a eliminação das forças verdadeiramente antissistema que poderiam realmente ameaçá-los.

Tudo isso é possível pelos três motivos que mencionei e por um motivo ainda mais importante. Os três motivos são: o financiamento ilimitado e opaco dos partidos políticos, que resultou na fusão do âmbito dos valores ético-políticos com o dos valores econômicos; a digitalização da propaganda nas redes sociais, que se tornou uma arma de destruição em massa contra a opinião pública bem informada; e a supressão da dissidência que ultrapassa as liberdades legais.

A principal razão é a crescente predominância do capitalismo digital e a ideologia de que ele anuncia o verdadeiro fim da história. O capitalismo não desapareceu para dar lugar ao tecnofeudalismo, como propõe Yanis Varoufakis, mas mudou profundamente com o advento da inteligência artificial. Podemos, com alguma cautela, marcar o início do neoliberalismo em ação em dois momentos e dois contextos: sob uma ditadura, no Chile em 1973, após o golpe de Estado contra o presidente Salvador Allende; e em uma democracia, com a brutal repressão ao movimento operário no início da década de 1980 no Reino Unido sob Margaret Thatcher. Atualmente, testemunhamos o ápice de sua evolução: a maior repressão ocorre quando ela se torna desnecessária.

Se a revolta sempre foi alimentada pelas classes trabalhadoras, não haverá mais revolta se a inteligência artificial permitir que o capitalismo dispense uma porcentagem significativa de trabalhadores humanos.

Karl Polanyi nos ensinou que o capitalismo, como uma vasta máquina para a produção de mercadorias, se baseava em três “falsas mercadorias” — isto é, recursos que não foram originalmente produzidos como mercadorias para serem vendidas no mercado: trabalho, terra e dinheiro. Estará o capitalismo prestes a dispensar uma dessas falsas mercadorias? Estima-se que, nos EUA, até 2030, 10,4 milhões de empregos (6,1% do total) serão eliminados permanentemente pela inteligência artificial e pela automação.

Não abordo essa questão complexa neste texto. Apenas questiono quais serão as consequências dessa transformação para a democracia, visto que robôs não votam (pelo menos ainda não). Recorrendo à minha concepção das epistemologias do Sul Global, a linha divisória da era moderna — que divide a humanidade em dois subgrupos, o humano pleno e o subumano — irá se deslocar, expandindo o grupo subumano a níveis sem precedentes desde a Segunda Guerra Mundial e o fim do colonialismo histórico? Ou, ao contrário, esse deslocamento levará a uma redução ou mesmo à eliminação do grupo subumano? No primeiro caso, a tríade capitalismo/colonialismo/patriarcado permanecerá em vigor. No segundo caso, enfrentaremos uma transição paradigmática incompatível com a existência dessa tríade. Há muito tempo, baseio minhas poucas previsões na aposta de Pascal.³ É com base nisso que aposto na segunda hipótese: um futuro pós-capitalista, pós-colonial e pós-patriarcal. Com essa aposta em mente, vislumbro as tarefas da esquerda no curto e médio prazo. Neste texto, abordarei o curto prazo e, no próximo, o médio prazo. No longo prazo, como disse John Keynes, estaremos todos mortos.

A Curto Prazo: A Democracia Liberal como Semente da Ruína

A curto prazo, a esquerda tradicional é a garante da sobrevivência da democracia liberal. Para alcançar esse objetivo, precisa romper com a sua própria tradição. Precisa fazê-lo agora ou imediatamente após as próximas eleições, independentemente de vencer ou perder. É claro que os passos e o ritmo serão diferentes em cada caso, mas as transformações seguirão na mesma direção.

A democracia liberal está morrendo, mas ainda não está morta, e sua sobrevivência a curto prazo é essencial para que, a médio prazo, algo melhor — e não pior — possa surgir. É nesse sentido que concebo a democracia liberal como uma “semente da ruína”.

Os passos para se afastar da tradição

1. O Poder e a Oposição.

O primeiro passo é partir do pressuposto de que, mesmo vencendo as eleições, a esquerda está sempre na oposição. O poder governamental hoje é apenas um componente do poder político — e talvez nem o mais importante. Quando a direita vence as eleições, detém o poder governamental, o poder midiático, o poder financeiro e o poder cultural. Quando a esquerda vence, detém apenas o primeiro. Em relação a todos os outros, está na oposição e deve agir como tal. Essa é uma grande assimetria da democracia liberal que garante a continuidade da tríade da dominação moderna.

2. Partidos, movimentos sociais e presenças coletivas na esfera pública .

A forma partidária, tal como existe hoje, favorece apenas a direita. Os partidos atuais são estruturas que tendem a ser dominadas por elites centralistas, autoritárias, oligárquicas — em suma, antidemocráticas. Eles fomentam o distanciamento, em vez da proximidade, entre seus membros/apoiadores e seus líderes. Esse modelo serve bem à direita porque alimenta a fusão entre o âmbito dos valores ético-políticos e o âmbito dos valores econômicos — os líderes partidários transitam com fluidez entre os negócios e o governo, e vice-versa. Na era da social-democracia, as coisas eram um pouco diferentes, precisamente na medida em que os dois âmbitos permaneciam relativamente separados.

Para a esquerda, esse modelo partidário é um desastre porque a falta de democracia interna mina ou desacredita qualquer luta por maior democracia na sociedade. Portanto, o primeiro passo para romper com a tradição é aceitar que a forma partidária, como existe hoje, já não tem utilidade histórica e representa um obstáculo tanto à sobrevivência da democracia quanto à sobrevivência da esquerda. Isso se aplica a todos os partidos de esquerda, sejam eles da coligação governamental ou da oposição.

Uma profunda reforma interna baseia-se na ideia de que a esquerda deve praticar internamente a única forma de democracia capaz de sobreviver por um período prolongado: a integração da democracia representativa e da democracia participativa. A esquerda continuará a ter líderes e plataformas, mas ambos surgirão de exercícios de democracia participativa conduzidos pelos membros e apoiadores do partido.

O partido de esquerda do futuro é, por definição, um movimento partidário, pois a democracia interna que o impulsiona combina lógicas e procedimentos representativos com lógicas e procedimentos participativos. Isso torna o partido mais aberto à colaboração com movimentos e organizações sociais não partidárias — uma colaboração baseada na autonomia e no respeito mútuos. Permite ao partido compreender e respeitar novas formas de protesto social que não são partidárias nem organizadas por movimentos ou organizações sociais. Trata-se de encontros coletivos na esfera pública, muitos deles genuinamente espontâneos e mobilizados por um evento que provoca particular repúdio ou indignação. Já escrevi bastante sobre o movimento partidário e remeto os leitores a um desses textos.⁴

3. A social-democracia como um antissistema

No curto prazo, a esquerda deve lutar como se a social-democracia ainda fosse possível. A luta é defensiva porque visa restaurar direitos sociais e instrumentos de redistribuição de riqueza que foram conquistados anteriormente, mas que agora foram perdidos.

Ciente de que o capitalismo neoliberal mobilizará todas as forças internas e externas para impedir o sucesso dessa luta, a esquerda — seja no governo ou na oposição — deve se posicionar inequivocamente ao lado das classes sociais que mais sofreram com a erosão dos direitos e o aumento da desigualdade social, assumindo os riscos que isso acarreta. Ou seja, a provocação deliberada de convulsões sociais que, segundo a extrema direita, só podem ser controladas por meio da repressão e da deportação de imigrantes indesejáveis.

Nas atuais condições históricas, o “capitalismo com rosto humano” — como a social-democracia levou a crer a ampla maioria da população nos países centrais do sistema mundial, especialmente na Europa, e as classes médias, mais ou menos pequenas, nos países periféricos e semiperiféricos durante sua era de ouro — não é possível. A social-democracia, outrora considerada a forma mais elevada de consciência dentro do sistema democrático moderno, é hoje vista pela direita e extrema-direita como inviável, perigosa, subversiva — em suma, antissistêmica.

A curto prazo, a alternativa antissistêmica que a esquerda pós-tradicional tem para combater o antissistema protofascista da extrema direita é a social-democracia .

4. O Institucional e o Extra-Institucional

A gestão neoliberal das preferências significa colocar as instituições a serviço de um conformismo nascido da resignação, legitimado pela ausência de alternativas. A não conformidade e a resistência serão fortemente reprimidas, mas, como mencionei anteriormente, a repressão é vista como uma medida meramente temporária. Com a inteligência artificial a seu serviço, o objetivo final é neutralizar a resistência antes mesmo que ela surja.

A liberdade neoliberal é a liberdade sem as condições necessárias para ser livre. Em última análise, é a liberdade de ser miserável. Mas a liberdade de ser miserável é a miséria da liberdade. Os grupos sociais extremamente empobrecidos e desprovidos de qualquer direito à proteção social digna desse nome têm apenas duas liberdades: a liberdade autorizada de mendigar e depender da filantropia social e a liberdade não autorizada de roubar.

A necessidade de toda a esquerda navegar entre o sistema e o antissistema implica não limitar o ativismo político à gestão de preferências moldadas pelo neoliberalismo. É necessário manter uma tensão entre a gestão de preferências autorizadas e o confronto entre preferências autorizadas e não autorizadas.

A esquerda como um todo deve agir com um pé dentro das instituições e o outro fora delas — nas ruas e praças — pacificamente, mas ocasionalmente de forma ilegal. Deve experimentar a criação de novas instituições, mesmo que apenas em nível local. A inovação institucional em nível local é hoje mais provável, mais ousada e mais eficaz.

A probabilidade de que a inconformidade ativa — o protesto social — seja proibida e fortemente reprimida aumentará cada vez mais. A inteligência natural dos ativistas de esquerda deve prevalecer sobre a inteligência artificial da Palantir e outras empresas do setor, que buscarão neutralizá-los, silenciá-los e, em casos extremos, eliminá-los.

5. Cidadania do Trabalho Assalariado e Trabalho de Atividade Humana

Historicamente, o trabalho organizado em sindicatos foi o caminho para a construção de uma cidadania com direitos para os amplos segmentos da população que não possuíam nada além de sua força de trabalho.

O sonho do Vale do Silício e o pesadelo das classes trabalhadoras (operários e classe média) em todo o mundo é que a inteligência artificial elimine ao máximo o trabalho humano e, consequentemente, o trabalho com direitos que as lutas sociais dos últimos 150 anos tornaram possível. Robôs e algoritmos não exigem direitos, nem precisam de férias (a menos que a IA os programe para isso).

Não está claro até onde nos levará o frenesi em torno da IA ​​— se ao fim do trabalho com direitos, ao fim da humanidade como a conhecemos, à paz eterna ou ao apocalipse. Só uma coisa é certa: a IA visa, eventualmente, eliminar o próprio conceito de cidadania que fundamenta a ideia de democracia como soberania popular.

Destradicionalizar a esquerda significa aceitar que a cidadania com direitos deve prevalecer sobre a possibilidade de que, no futuro, qualquer trabalho assalariado que ainda seja necessário seja semelhante ao trabalho escravo — ou seja, esse tipo de trabalho será a regra e não a exceção, como ocorre hoje. No curto prazo, a esquerda deve conter o avanço avassalador da inteligência artificial, regulamentando-a — tanto nacional quanto globalmente — e promovendo zonas livres de extrativismo digital, bem como formas de convivência presencial e trabalho não remunerado como atividade humana fundamental e exercício da cidadania.

6. O Grau Zero da Reforma Política

De tudo o que analisei neste texto, conclui-se que uma profunda reforma política dos regimes democráticos é urgentemente necessária. O horizonte dessa reforma é uma sociedade pós-capitalista, pós-colonial e pós-patriarcal.

A democracia que nos aproximará mais desse horizonte será certamente muito diferente da democracia de baixa intensidade que prevalece hoje — uma democracia que, mesmo assim, está em perigo porque não consegue se defender dos fascistas, permitindo que sejam eleitos democraticamente.

Esta é uma tarefa a ser realizada a médio prazo. Mas há um aspecto desta reforma que, dada a sua urgência, deve ser abordado a curto prazo: o financiamento partidário. Se o financiamento partidário continuar a ser permitido sem limites e sem transparência, a esquerda não terá sequer o médio prazo para vislumbrar a sociedade do futuro e lutar por ela.

Conclusão

A curto prazo, destradicionalizar a esquerda (todo o espectro da esquerda) significa torná-la capaz — seja no governo ou na oposição — de garantir que a democracia prevaleça e não apenas sobreviva. Em última análise, trata-se de democratizar a própria democracia para permitir um médio prazo democrático. A médio prazo, a sociedade democrática será pós-capitalista, pós-colonial e pós-patriarcal. Esse médio prazo deve ser concebido e preparado a curto prazo. Esse será o tema do meu próximo texto.

CONTINUA

The Left Will Re-Emerge, Part 1: The Short Term 

***