INSURREIÇÃO DE OUTUBRO * PARTIDO BOLCHEVIQUE/RÚSSIA

INSURREIÇÃO DE OUTUBRO

O Partido Bolchevique decide pela insurreição. 

Ata da reunião de 16 de outubro de 1917.

Desde a chegada de Lenin à Rússia e a publicação de suas Teses de Abril, a necessidade de o proletariado e os camponeses pobres tomarem o poder tornou-se primordial. Após as Jornadas de Julho, o Sexto Congresso do Partido Bolchevique ratificou as propostas de Lenin sobre a necessidade da insurreição. Lenin não pôde comparecer ao Congresso devido a um mandado de prisão expedido contra ele pelo governo Kerensky, e foi Stalin quem apresentou o relatório principal e se tornou o principal defensor das táticas de Lenin.

Desde abril, uma luta interna vinha ocorrendo no Partido entre uma linha conciliatória, alinhada ao governo, aos oportunistas e ao parlamentarismo, e a linha revolucionária que defendia a tomada do poder. O Congresso não resolveu essa luta interna, que persistiu, com os conciliadores dificultando a implementação das decisões práticas necessárias para a execução dos acordos do Congresso.

O retorno de Lenin a Petrogrado abriu caminho para a Revolução. 

Na primeira reunião do Comitê Central à qual ele pôde comparecer (10 (23) de outubro de 1917), após um debate acalorado, uma resolução decisiva foi adotada por sugestão de Lenin:

“O Comitê Central reconhece que tanto a situação internacional da revolução russa (o motim da frota alemã, a manifestação extrema do avanço da revolução socialista mundial em toda a Europa e as ameaças de uma paz imperialista, com o objetivo de suprimir a revolução na Rússia), quanto a situação militar (a decisão inquestionável da burguesia russa e de Kerensky e companhia de entregar Petrogrado aos alemães), a conquista da maioria dos sovietes pelo partido proletário, a revolta camponesa e a mudança da confiança popular em direção ao nosso Partido (as eleições de Moscou) e, finalmente, a evidente preparação de uma nova aventura por Kornilov (retirada de tropas de Petrogrado, concentração de cossacos perto de Petrogrado, cerco de Minsk pelos cossacos, etc.), colocam a insurreição armada na agenda.”

O Comitê Central declara que a insurreição armada é inevitável e propõe que todas as organizações do Partido se guiem por essa constatação e, a partir desse ponto de vista, discutam e resolvam os problemas práticos (o Congresso dos Sovietes da Região Norte, a retirada das tropas de Petrogrado, as intervenções dos habitantes de Moscou e Minsk, etc.).

Dez membros falam a favor da decisão [Lenin, Sverdlov, Stalin, Trotsky, Uritsky, Dzerzhinsky, Kollontay, Bubnov, Sokolnikov e Lomov (Oppokov)] e 2 contra [Zinoviev e Kamenev].

Contudo, os conciliadores (principalmente Zinoviev e Kamenev) fizeram campanha contra a resolução, forçando o Partido a convocar uma nova reunião do Comitê Central, desta vez ampliada (16 de outubro). Nessa reunião, a resolução foi definitivamente ratificada, e o Partido preparou a si mesmo e às massas para a tomada do poder, que finalmente ocorreu em 25 de outubro (7 de novembro) [as atas mencionam o dia 20, data originalmente marcada para o Segundo Congresso dos Sovietes, que foi adiado para o dia 25]. Posteriormente, Zinoviev, Kamenev e outros fizeram campanha pública contra a decisão (secreta) do Comitê Central. Lenin pediu a expulsão deles do Partido, mas os acontecimentos se sucederam, e os faccionistas acabaram participando ativamente dos eventos revolucionários.

A ata da reunião ampliada do Comitê Central do Partido Bolchevique é um documento fundamental. Ela descreve as diversas opiniões sobre a revolução, as diferentes linhas políticas e como a tomada do poder político foi definitivamente decidida. É um documento extenso, mas descreve um momento crucial da história.

ATA DA REUNIÃO DO COMITÊ CENTRAL DE 16 (29) DE OUTUBRO DE 1917.

Presentes: os membros do Comitê Central, do Comitê Executivo do Comitê de Petrogrado, da Organização Militar, do Soviete de Petrogrado, dos sindicatos, dos comitês de fábrica e oficina, do Comitê Regional de Petrogrado e dos ferroviários.

Presidente: Camarada Sverdlov.

O camarada Sverdlov propõe a seguinte agenda:

Relatório da última reunião do Comitê Central.

Breves relatórios dos representantes.

A situação atual.

Relatório da última reunião do Comitê Central.

Lênin lê em voz alta a resolução adotada pelo Comitê Central na sessão anterior. Ele anuncia que a resolução foi aprovada com dois votos contrários. Se os camaradas dissidentes desejarem se manifestar, o debate poderá ser reaberto. Em seguida, ele explica os fundamentos da resolução.

Se os partidos Menchevique e Socialista-Revolucionário tivessem rompido com a conciliação, um pacto poderia ter sido proposto a eles. Essa proposta foi feita, mas era evidente que esses partidos a rejeitariam. Além disso, a essa altura já estava claro que as massas estavam conosco.

Isso aconteceu mesmo antes do movimento Kornilov. Para demonstrar isso, ele cita as estatísticas eleitorais de Petrogrado e Moscou. O movimento Kornilov impulsionou as massas ainda mais decisivamente em nossa direção. Correlação de forças na Conferência Democrática. A situação é clara: ou a ditadura de Kornilov, ou a ditadura do proletariado e das camadas mais pobres do campesinato. Não é possível nos guiarmos pelo humor das massas, porque ele é volúvel e incontrolável; devemos nos guiar por uma análise objetiva e uma avaliação da revolução.

As massas depositaram sua confiança nos bolcheviques e exigem deles não palavras, mas ações, uma política decisiva, tanto na luta contra a guerra quanto na luta contra a desorganização. Se nos basearmos na análise política da revolução, ficará claro que até mesmo as ações anárquicas atuais confirmam isso. Mais adiante, o orador analisa a situação na Europa e demonstra que a revolução lá é ainda mais difícil do que entre nós; se em um país como a Alemanha a questão chegou ao ponto de um motim na frota, isso mostra que as coisas também foram muito longe por lá. A situação internacional fornece uma série de fatos objetivos que nos permitem deduzir que, intervindo agora, teremos toda a Europa proletária ao nosso lado; mostra que a burguesia quer entregar Petrogrado. Somente tomando Petrogrado salvaremos a cidade. Disso, fica claro que a insurreição armada mencionada na resolução do Comitê Central é iminente.

No que diz respeito às conclusões práticas decorrentes da resolução, é mais conveniente fazê-las após ouvir os relatórios dos representantes do centro.

Da análise política da luta de classes, tanto na Rússia quanto na Europa, surge a necessidade de uma política mais decisiva e ativa, que só pode consistir em uma insurreição armada.

Relatório dos representantes.

O camarada Sverdlov, do Comitê Central, apresenta seu relatório em nome do Secretariado do Comitê Central sobre a situação nas diferentes localidades.

O alcance do Partido atingiu proporções gigantescas; estima-se que atualmente ele tenha pelo menos 400.000 membros (fornecer provas).

Da mesma forma, nossa influência se expandiu, especialmente nos soviéticos (provas), bem como no exército e na marinha. Ele então relata os eventos relativos à mobilização das forças contrarrevolucionárias (região do Donets, Minsk, Frente Norte).

O camarada Boki, do Comitê de Petrogrado, apresenta seu relatório por distritos.

Ilha Vasilevski – não há espírito de luta; preparativos militares estão em andamento.

O mesmo acontece no distrito de Vyborg, mas lá eles estão se preparando para uma insurreição; um Soviete militar foi formado; se alguma ação for tomada, as massas a apoiarão. Ele acredita que a iniciativa deve vir de cima.

Primeiro distrito. É difícil avaliar o clima geral. Há um Guarda Vermelho.

Segundo distrito. O clima está melhor.

Bairro de Moscou. O clima revela imprudência. Eles irão às ruas ao chamado do Soviete, mas não ao chamado do Partido.

Distrito de Narva: Não há vontade de agir, mas o Partido não perdeu nada de sua autoridade. Em Putilov (a fábrica), os anarquistas estão se fortalecendo.

Em Kronstadt, o moral caiu e, do ponto de vista da combatividade, a guarnição de Kronstadt é inútil.

Camarada Volodarsky, do Soviete de Petrogrado. A impressão geral é que ninguém está preparado para ir às ruas, mas que todos atenderão a um chamado feito pelo Soviete.

O camarada Ravich confirma isso e acrescenta que várias pessoas lhe disseram que responderão a um apelo do Partido da mesma forma.

Camarada Schmidt, dos sindicatos. O número total de trabalhadores organizados ultrapassa 600.000. A influência do nosso Partido é predominante nos sindicatos, mas nos sindicatos mais artesanais, nossa influência é fraca (especialmente entre os operários de escritório e tipógrafos); no entanto, está começando a aumentar mesmo nesses últimos sindicatos devido ao descontentamento geral gerado pelas tarifas alfandegárias. Quanto ao moral, não devemos esperar manifestações ativas, e isso se deve principalmente ao medo de demissões. Em certa medida, essa última circunstância atua como uma força moderadora. Dadas certas circunstâncias econômicas, podemos esperar um desemprego colossal em um futuro próximo; isso gera um clima de expectativa. Todos reconhecem que, fora da luta pelo poder, não há outro resultado possível. Eles exigem "Todo o poder aos Sovietes".

O camarada Shliapnikov acrescenta que a influência bolchevique é predominante no sindicato dos metalúrgicos, mas a ideia de uma revolta bolchevique é impopular; rumores a respeito chegaram a causar pânico. O moral dos metalúrgicos é esmagadoramente pró-bolchevique em todo o país; em todos os lugares, as decisões são tomadas com espírito bolchevique, mas eles desconhecem a possibilidade de organizar a produção por conta própria. A tarefa imediata do sindicato é a luta por salários mais altos. A questão do controle também surgirá em decorrência dessa luta.

O camarada Skrypnik, dos conselhos de fábrica, observa que em toda parte se nota uma preferência por resultados práticos; decisões por si só não bastam. Sente-se que os líderes não expressam plenamente o sentimento das massas; os antigos são mais conservadores; a influência dos anarcossindicalistas está aumentando, especialmente nas regiões de Narva e Moscou.

O camarada Sverdlov acrescenta que, à luz da decisão do Comitê Central, foi realizado um estudo em Moscou sobre as possibilidades de uma eventual revolta.

Camarada Moskvin, dos ferroviários. Os ferroviários estão passando fome, estão irritadiços; a organização está fraca, especialmente entre os funcionários dos telégrafos.

O camarada Schmidt acrescenta que a greve provocou uma mudança entre os ferroviários. No centro ferroviário de Moscou, em particular, observa-se um espírito de descontentamento contra o comitê. De modo geral, os centros ferroviários de Petrogrado e Moscou estão se inclinando mais para os bolcheviques.

Camarada Boki. Em relação aos funcionários dos correios e telégrafos: Não existe uma organização específica. Os telégrafos estão, em sua maioria, nas mãos dos Cadetes. Fontes indicam que, no momento decisivo, eles conseguirão tomar o controle dos correios.

Camarada Schmidt. O sindicato dos carteiros é mais radical que o sindicato dos ferroviários. Os funcionários de nível inferior são essencialmente bolcheviques, mas os de nível superior não; devemos lutar contra estes últimos enquanto controlarem o sindicato.

3. A situação atual.

O camarada Miliutin acredita que, com base nos relatos recebidos, uma decisão mais concreta deve ser tomada. Ele considera que o lema "Todo o poder aos Sovietes" finalmente se enraizou, especialmente nas províncias, onde há locais em que os Sovietes detêm efetivamente o poder. De fato, não se trata mais de propaganda; a partir de agora, precisamos de ações, não de palavras. Não é a moral ou os boletins informativos, mas apenas forças organizadas que resolverão a questão. Ou damos o primeiro passo, ou nossos inimigos o farão. A decisão não considera suficientemente as possibilidades dessa segunda alternativa; ou seja, não contempla a possibilidade não de uma insurreição, que exigiria uma iniciativa de nossa parte, mas de um conflito que resultaria de circunstâncias objetivas. Pessoalmente, o camarada Miliutin acredita que não estamos preparados para atacar primeiro. Não seríamos capazes de derrubar o governo ou prender aqueles que detêm o poder nos próximos dias.

Isso abre outra perspectiva: o conflito armado. O camarada Miliutin explica que esse conflito está se expandindo e que seu momento está se aproximando. E devemos estar preparados quando ele eclodir. No entanto, essa perspectiva não é a de insurreição. Ele acredita que a decisão deve ser reconsiderada nesse aspecto.

O camarada Schottmann diz que o moral estava pessimista na Conferência, no Comitê de Petrogrado e no Departamento Militar. Isso demonstra que não estamos em condições de agir, mas que devemos nos preparar para isso.

Lênin. Ele argumenta com Miliutin e Schottmann e demonstra que não se trata das forças armadas, nem da luta contra o exército, mas da luta de uma parte do exército contra outra. Ele não vê nada de pessimista no que foi dito aqui. Demonstra que as forças do lado da burguesia não são grandes. Os fatos mostram que somos superiores ao inimigo. Por que o Comitê Central não deveria tomar a iniciativa? Isso não pode ser deduzido dos fatos. Para rejeitar a resolução do Comitê Central, é preciso demonstrar que não há desordem econômica, que a situação internacional não leva a complicações. Se os líderes sindicais exigem poder absoluto, eles sabem perfeitamente o que querem. As condições objetivas demonstram que o campesinato deve ser liderado; ele seguirá o proletariado.

Há receios de que não saibamos como manter o poder, mas neste momento temos uma oportunidade especial para o fazer.

Ele expressa o desejo de que os debates sejam levados ao campo da análise, da resolução, por tema.

O camarada Krylenko destaca que o Bureau foi unânime em apenas um ponto: os ânimos já estão exaltados. Se tomássemos agora uma decisão que nos obrigasse a reverter essa situação, estaríamos cometendo um erro monstruoso. Nossa tarefa é sustentar a insurreição com armas, caso ela ecloda em qualquer lugar. Mas o moral aqui descrito é resultado de nossas próprias falhas.

Quanto a quem deve iniciar o movimento e como, ele discorda de VI (Lenin). Considera supérfluo aprofundar-se excessivamente nos detalhes técnicos da revolta e, além disso, julga inadequado definir uma data exata. Contudo, a questão da retirada das tropas marca precisamente o momento crucial que servirá de base para a luta. A conferência de Cherem (Isov) demonstrará que a retirada das tropas é necessária; não podemos negar essa afirmação, mas devemos responder que, mesmo que seja necessária, não será feita, visto que as tropas não confiam em seus generais: assim, o ataque contra nós começa agora, e podemos tirar proveito disso. Não devemos diminuir a propaganda; além disso, é inútil preocupar-se em identificar quem deve começar, pois já começou.

Camarada Rajia. Ele demonstra que as massas estão se preparando conscientemente para a revolta. Se o proletariado de Petrogrado estivesse armado, já teria saído às ruas, independentemente de qualquer decisão que o Comitê Central pudesse tomar. Não há nenhum traço de pessimismo. Não devemos esperar pela ofensiva contrarrevolucionária, pois ela já existe. As massas anseiam por slogans e armas. As massas irão às ruas, pois o que as espera é a fome. Ao que parece, nosso slogan já está ultrapassado: alguns começam a questionar se realmente faremos o que estamos propondo. Nossa tarefa não é decidir, mas sim afirmar nossa decisão.

Camarada Grigory (Zinoviev). Aparentemente, a decisão não é vista como uma ordem; caso contrário, não seria possível discuti-la.

Quanto ao mérito da decisão, ele não está convencido de que seu sucesso esteja garantido. Em primeiro lugar, os sistemas ferroviário, postal e telegráfico não estão sob nosso controle. Em segundo lugar, a influência do Comitê ainda é bastante significativa.

O resultado será decidido desde o primeiro dia, e em Petrogrado, pois, caso contrário, será um desastre. Não podemos contar com reforços da Finlândia e de Kronstadt. Em Petrogrado, porém, já não somos tão fortes como antes. Além disso, os nossos inimigos possuem um gigantesco aparato do Estado-Maior. Todo o alarido que temos feito ultimamente é um erro, mesmo do ponto de vista da decisão do Comité Central. Pois por que lhes daríamos o luxo de se prepararem? O ambiente nas fábricas é diferente agora do que era em junho. É evidente que o ambiente atual não é o mesmo de junho.

Dizem que estamos numa situação desesperadora; eu acredito que a situação ainda não é tão grave. Acredito que nossa atitude em relação à Assembleia Constituinte está equivocada. Obviamente, ela não deve ser considerada a Suprema Salvadora, mas a Assembleia Constituinte ocorrerá num clima extremamente revolucionário. Até lá, nos fortaleceremos. A possibilidade de formarmos uma maioria lá, juntamente com os Socialistas Revolucionários, não está descartada. É impossível para os camponeses adotarem uma posição vacilante sobre a questão da terra. Votei para sair do pré-parlamento, mas não acredito que tenhamos perdido essa massa para sempre. Ele fala de relações internacionais e demonstra que devemos mostrar a máxima prudência, também no interesse do proletariado internacional: nossa influência continua a crescer. A rendição de Petrogrado não ocorrerá diante da Assembleia Constituinte. Não temos o direito de correr riscos, de apostar tudo numa única carta.

Proponho que, quando o Congresso se reunir no dia 20, proponhamos que ele não seja dissolvido até que a Assembleia Constituinte se convoque. Devemos adotar uma postura defensiva e de cautela, aproveitando-nos da completa inércia do Governo Provisório. Não podemos cair em uma situação de total isolamento. A Assembleia Constituinte também não nos salvará da guerra civil, mas é um passo muito importante. A decisão do Comitê Central deve ser revista, se possível. Devemos admitir abertamente que, nos próximos cinco dias, não seremos capazes de organizar uma insurreição.

Camarada Kamenev. Faz uma semana que adotamos esta resolução, que demonstra claramente como uma insurreição não deve ser organizada. Nesta semana, nada foi feito, e o único resultado foi o de frustrar os preparativos que deveriam ter sido feitos. Os resultados desta semana demonstram que nenhum dos elementos necessários para uma insurreição existe atualmente. Não se pode dizer que a resolução tinha como único objetivo inspirar essa ideia, visto que exigia uma transição das palavras para a ação. Contudo, nada foi feito. Não possuímos um aparato insurrecional; nossos inimigos possuem um muito mais forte, que sem dúvida continuou a se desenvolver nesta semana. Isso demonstra que não fizemos nada durante esta mesma semana, nem na área de tecnologia militar, nem na área de suprimentos. Esta resolução serviu apenas para permitir que o governo se organizasse. Todas as massas que não estavam conosco se juntaram a eles. Nós os fortalecemos às nossas custas. A situação não é mais perigosa do que era em julho. Do ponto de vista social, a crise atingiu seu ápice; Contudo, não há nenhum fator decisivo que nos obrigue a iniciar ações antes do dia 20. Agora ou nunca: não é assim que a questão se apresenta. Mais do que isso, acredito na Revolução Russa. Enfrentamos lutas sociais e, ao prepararmos a Assembleia Constituinte, não estamos de forma alguma trilhando o caminho do parlamentarismo. Não somos fortes o suficiente para lançar uma insurreição com a convicção da vitória, mas somos fortes o suficiente para impedir as manifestações extremas da reação. Neste caso, duas táticas se confrontam: a do golpe e a da fé nas forças motrizes da Revolução Russa.

O camarada Fenigstein acredita que a insurreição armada é uma questão de dias, não de semanas. Esta é uma posição política com a qual ele concorda; no entanto, ele não concorda com o recurso imediato às baionetas. Ele demonstra então que, do ponto de vista técnico, não nos preparamos para a insurreição. Nem sequer temos um comando central. Marchamos, quase inconscientemente, para a derrota. Há momentos em que, em todo caso, é necessário continuar marchando. Mas se tal momento não surgir, devemos tentar concluir as coisas do ponto de vista prático.

Camarada Stalin. O dia da insurreição deve ser escolhido com cuidado. Essa é a única interpretação correta da resolução.

Pode-se argumentar que devemos esperar ser atacados, mas precisamos entender o que constitui um ataque: o aumento do preço do pão, o envio de cossacos para a bacia do Donets, etc., são todos ataques em si mesmos. E quanto tempo devemos esperar se o ataque armado demorar a chegar? Se seguíssemos as propostas de Kamenev e Zinoviev, isso significaria nada mais, nada menos do que dar à contrarrevolução a oportunidade de se organizar: regrediríamos indefinidamente e perderíamos definitivamente a revolução. Por que não nos daríamos a oportunidade de escolher o dia e as condições, a fim de impedir que a contrarrevolução se organize? Ele então se volta para a análise das relações internacionais e demonstra que deveríamos ter mais fé. Nesse caso, nos deparamos com duas linhas de pensamento: uma que visa à vitória da revolução e se apoia na Europa, a outra que não acredita na revolução e está destinada apenas a desempenhar o papel de oposição. O Soviete de Petrogrado já havia optado pela insurreição quando se recusou a autorizar a retirada das tropas. A frota já havia se amotinado, voltando-se contra Kerensky.

Camarada Kalinin. A resolução não exige ação para amanhã; ela simplesmente transfere a questão do âmbito político para o estratégico, exigindo uma ação decisiva. Não devemos temer um golpe de Estado e devemos sempre tê-lo em mente; não devemos nos deixar levar pela luta parlamentar — isso seria um erro. Tampouco devemos esperar ser atacados, pois o próprio ato de atacar oferece a possibilidade de vitória.

O camarada Sverdlov analisa a resolução. Por um lado, era uma ordem; mas é verdade que a questão, que era política, tornou-se técnica. Ele fala de preparativos contrarrevolucionários. Discute com Kamenev, que acredita que a fragilidade da resolução reside no fato de ter se tornado praticamente letra morta. Consequentemente, o trabalho deve ser realizado com maior energia. Não somos obrigados a presumir que a maioria está contra nós; por ora, não estão conosco, mas isso é tudo. Quanto a Petrogrado, somos fortes lá; os Junkers não são temíveis, especialmente se tomarmos a iniciativa. Em relação à guarnição, ele não compartilha do pessimismo que foi expresso até agora. O equilíbrio de poder nos favorece. A resolução não deve ser anulada, mas uma emenda deve estipular que os preparativos técnicos devem ser realizados com maior energia.

Camarada Skrypnik. Se não tivermos forças agora, também não as teremos depois; se não conseguirmos tomar o poder agora, a situação só piorará mais tarde. Dizem que é vantajoso ocupar apenas posições defensivas — talvez! Mas então não teremos forças suficientes para nos defendermos.

Os argumentos aqui apresentados apenas contemplam o adiamento. Não temos garantia de vitória. Estão repetindo os mesmos argumentos que os mencheviques e os socialistas revolucionários apresentaram quando foram incumbidos de tomar o poder. Falamos demais agora, num momento em que precisamos agir. Temos responsabilidades perante as massas; elas acreditam que, se não lhes dermos nada, estaremos cometendo um crime. Preparar a insurreição e apelar às massas é necessário.

Camarada Volodarski. Se a resolução é imperativa, ela já foi desobedecida. Se o problema da insurreição é apresentado como uma questão imediata, devemos reconhecer francamente que não temos nada para levá-la adiante. Tenho feito intervenções todos os dias e posso garantir que as massas receberam nosso apelo com perplexidade: esta semana trouxe uma mudança.

Se não houvesse uma corrente dentro do Comitê Central que tendesse a degradar a luta de classes, reduzindo-a a uma batalha parlamentar, estaríamos preparados para a insurreição hoje, mas não neste momento. O aspecto positivo da resolução é que ela nos obrigou a ir às massas com um novo lema. A resolução deve ser entendida como um guia para a insurreição, e não devemos relaxar nossos preparativos técnicos.

Uma proposta concreta: continuar a preparação técnica e levar este problema ao Congresso, sem considerar, porém, que já chegou a hora.

O camarada Dzerzhinsky acredita que Volod (arski) está enganado ao afirmar que o nosso Partido errou ao seguir o que ele próprio chama de "táticas parlamentares". Pelo contrário, foi a mudança de circunstâncias que nos levou a retificar a nossa decisão. Há dois meses, ainda persistiam certas ilusões e, portanto, a questão da insurreição não podia ser levantada. Exigir que a insurreição seja meticulosamente preparada do ponto de vista técnico — isso sim é o que eu chamaria de golpe. Quando a insurreição ocorrer, as forças técnicas também estarão presentes. O mesmo se aplicará aos suprimentos.

Camarada Ravich. A anulação da resolução significaria a anulação de todos os nossos slogans e de toda a nossa política. De fato, as massas já abraçaram a convicção de que a insurreição é inevitável. Se as massas forem revolucionárias demais, a insurreição começará de baixo, mas um chamado pode vir de cima, e ninguém contesta que, nesse caso, as massas nos apoiarão. Não podemos recusar.

Camarada Sokolnikov, o argumento de Kamenev carece de persuasão. Ele nos acusa de termos proclamado nossa insurreição aos quatro ventos. Então, deveríamos ter realizado um golpe de Estado. Nossa singularidade e nossa força residem precisamente na maneira aberta como preparamos a insurreição. Lembre-se dos eventos de fevereiro, quando nada havia sido preparado, e ainda assim a revolução triunfou. Não poderíamos ter tido um equilíbrio de poder mais favorável.

Quanto à resolução, foi completamente inútil interpretá-la como um chamado à insurreição. Se os acontecimentos nos concederem uma trégua, aproveitaremos a oportunidade. O Congresso poderá até mesmo ocorrer antes do previsto. Se o Congresso adotar o lema "Todo o poder aos Sovietes", teremos então que decidir se apelaremos ou não às massas.

O camarada Skalov demonstra que, para os soviéticos tomarem o poder, é necessário estabelecer um equilíbrio de poder adequado. O poder soviético resolverá o problema de abastecimento. Estamos nos tornando defensivos; se não tomarmos o poder, o exército e a marinha poderão nos abandonar. Ele fala sobre a quebra de tratados, etc. Ele acredita que uma insurreição não pode ser organizada antes da convocação dos soviéticos, mas sim que o poder deve ser tomado no Congresso.

Camarada Miliutin. A resolução foi escrita num espírito diferente daquele que você acabou de evocar; você a está discutindo como se fosse um passo rumo à insurreição. Isso já foi dito em setembro. Você nunca fala de nada além do aspecto político do problema, nunca do técnico. Quanto à direção da nossa política, ninguém a contesta. Aqueles que falam em insurreição a imaginam de uma forma muito primitiva. Devemos primeiro tomar o poder e derrubar o antigo regime, mas é absurdo querer agir de acordo com clichês. O fato de não ter havido insurreição entre 3 e 5 de julho jogou a nosso favor; se ela não eclodir agora, isso também não significará nossa ruína. Esta resolução deve servir apenas para uso interno.

O camarada Ioffe demonstra que a resolução não deve ser entendida como uma ordem para agir: trata-se da negação da antiga tática, que consistia em prevenir a insurreição; é o reconhecimento de que a insurreição é possível e obrigatória na primeira oportunidade favorável. É nesse sentido que a resolução se justifica. Mas, por outro lado, é falso dizer que o problema agora é puramente técnico; ainda hoje, o momento da insurreição deve ser estudado do ponto de vista político. O objetivo da resolução é aproveitar a primeira oportunidade favorável para tomar o poder; por isso devemos aceitá-la.

Camarada Schmidt. Agora o problema está mais claro e não há mais motivos para se opor aos preparativos da revolução.

Camarada Diadia (Latsis). É deplorável que a resolução ainda não tenha surtido efeito. Estou convencido de que ela será aprovada. Já me propus a sugerir uma modificação no julgamento sobre o moral das massas. O que melhor expressa o moral geral é o entusiasmo com que as massas pegam em armas. Nossa estratégia não é menos peculiar. Quanto aos Junkers, já disse que podem ser retirados da lista.

Camarada Lenin. Se todas as resoluções falharem desta forma, nada melhor se poderá esperar. Agora Zinoviev diz que é necessário abandonar o lema "poder aos Sovietes" e pressionar o governo. Se dissermos que a insurreição está madura, não há mais necessidade de falar em conspirações. Se politicamente a insurreição é inevitável, então a insurreição deve ser considerada uma arte. E, portanto, politicamente, ela já está madura.

Precisamente porque só temos pão para um dia, não podemos esperar pela Assembleia Constituinte. Ela propõe confirmar a resolução, preparar-se decisivamente para a organização e deixar que o Comitê Central e o Soviete decidam quando.

Camarada Zinoviev. Algumas pessoas compararam esta revolução à de fevereiro. Essa comparação é falha, pois em fevereiro o antigo regime não tinha apoio algum; hoje, pelo contrário, faríamos guerra contra todo o mundo burguês. Não lançamos o lema "Todo o poder aos Sovietes" em abstrato. Além disso, se o Congresso pressiona a Assembleia Constituinte, isso não pode ser chamado de política menchevique. Se a insurreição é apenas uma possibilidade, não há motivo para protestar, mas se for um lema para amanhã ou depois de amanhã, então é uma aposta arriscada. Não devemos iniciar a insurreição antes que nossos camaradas se reúnam e antes que realizemos um conselho.

Camarada Stepanov. A resolução tem importância histórica; eu a considerei um barômetro que previa a tempestade. Em seguida, ele discute com Kamenev sobre a falta de suprimentos.

Além da conferência de Cheremisov, a redução das rações dos soldados poderia igualmente indicar o momento oportuno para uma insurreição.

A situação objetiva está evoluindo a cada minuto, e esta resolução desempenhou um papel decisivo. Ela esclareceu muitas coisas para nós. Além disso, demonstra que as massas conseguem distinguir entre o Comitê Executivo Central e o Soviete de Petrogrado; propõe-se, portanto, que esta resolução seja mantida intacta como um barômetro da situação.

O camarada Kamenev demonstra que a interpretação atual da resolução representa um retrocesso, visto que anteriormente afirmamos que a insurreição deveria ocorrer antes do dia 20, e agora falamos em caminhar rumo à insurreição. Contudo, fixar uma data para a insurreição é aventureirismo. Devemos explicar às massas que não estamos convocando uma insurreição durante esses três dias, mas que acreditamos que a insurreição é inevitável.

Propõe-se proceder à votação da resolução e publicar no Órgão Central que não estamos a incitar à insurreição perante o Congresso.

O camarada Skrypnik propõe convocar as massas para se prepararem para a insurreição.

Lênin contesta o argumento de Zinoviev de que esta revolução não pode ser contrastada com a Revolução de Fevereiro. Sobre os pontos essenciais, ele propõe a seguinte resolução:

“A reunião acolhe e apoia integralmente a resolução do Comitê Central e convida todas as organizações, trabalhadores e soldados a prepararem a insurreição em todos os aspectos e com a maior diligência, e a apoiarem o centro criado para esse fim pelo Comitê Central; expressa também plena confiança de que o Comitê Central e o Soviete indicarão oportunamente o momento oportuno e os métodos mais convenientes para a ofensiva.”

Zinoviev, respondendo a Lenin sobre a Revolução de Fevereiro, afirma que os últimos dois meses não serão motivo de vergonha para o nosso Partido. Especificamente, ele propõe a seguinte resolução:

"Não cessem os trabalhos de reconhecimento e preparação, decidam que a partir deste momento, e até a consulta da facção bolchevique no Congresso dos Sovietes, todas as manifestações são inadmissíveis."

A resolução proposta pelo camarada Lenin é colocada em votação: 20 votos a favor, 2 contra e três abstenções.

A proposta do camarada Miliutin de substituir a expressão "conflito armado" na resolução foi rejeitada.

A emenda proposta pelo camarada Sktypnik, que consiste em rejeitar a expressão "expressa sua certeza", é rejeitada.

Emenda proposta pelo camarada Fenigstein: substituir “ataque” por “início da luta”. Rejeitada.

Alteração proposta pelo camarada Volodarski:

Adicione a resolução do camarada Zinoviev como uma emenda à resolução votada.

Rejeitado.

Emenda do camarada Fenigstein:

“Ao Centro, composto pelo comitê executivo e pelo Departamento Militar.” Rejeitado.

A resolução na íntegra:

A favor -19; contra -2; abstenções -4.

A resolução do camarada Zinoviev:

A favor -6; contra -15; abstenções -3.

O Comitê Central se retira para deliberar e adota a seguinte resolução:

“O Comitê Central organiza o Centro Militar Revolucionário, composto pelos camaradas: Sverdlov, Stalin, Bubnov, Uritsky e Dzerzhinsky. Este Centro faz parte do Comitê Revolucionário Soviético.”

O Partido Bolchevique decide pela insurreição. Ata da reunião de 16 de outubro de 1917.

*